sumumbrum (sumumbrum) wrote,
sumumbrum
sumumbrum

***

Я помню, в каком-то интернет-сраче на меня напали за слова "мораль" и "норма", и я удивилась, потому что не понимала, что ж такого плохого в морали и нормах в принципе. Сейчас я поучаствовала в другом интернет-сраче, оказалась очень аморальной в нем и начала понимать.
Одно дело, когда соблюдаются такие нормы, которые позволяют людям по минимуму мешать друг другу. Если не будет никаких общих правил игры - мы просто переубиваем друг друга, потому что нас много, мы разные и живем слишком тесно. Нельзя срать в подъезде, например. Как-то это аморальненько получается. Вот так я и рассуждала.
Но дело в том, что другие люди "мораль" используют по-другому. Например, чтобы судить тех, кто никак им не мешает. Не так уж давно были времена, когда аморально было быть слишком красивой. Сейчас вот стало аморально не верить в бога и заявлять об этом на каждом углу. За это могут и посадить, если не так выразишься. Или вот, например, аморально высказать на всю страну свое честное мнение об участии танцора без ноги в разных конкурсах. Да-да, я про этот самый срач с Познером и Литвиновой. Сейчас буду "аморальничать" вовсю, не удержалась.

Тот факт, что Литвинова, наверное, не очень умная и у нее проблемы с формулированием собственных мыслей, видимо, спас ее от масштабной травли и улюлюканья толпы. А вот Познера - не спас. Ему, конечно, глубоко наплевать на это. А вот мне - нет. Потому что он не сказал абсолютно ничего плохого, но высокоморальная толпа уже желает ему чуть ли не смерти.
В принципе, в порыве "праведного" гнева я тоже могу пожелать смерти. Но это обычно касается таких ситуаций, когда человек (или группа людей) угрожает общественной и моей личной безопасности. То есть, если бы Познер тронулся умом и в прайм-тайм на центральном канале призывал бы сжечь всех инвалидов в печах - я могла бы пожелать ему чего-нибудь нехорошего, потому что посчитала бы, что он фашист и социально-опасен. Когда я краем уха услышала про этот скандал, я сначала подумала, что именно что-то подобное он и сделал. И каково же было мое удивление, когда я узнала, что дяденька просто посмел порассуждать о морали в другом ключе. Оказываются, тысячи людей могут желать тебе смерти за то, что ты честно говоришь, что не можешь судить беспристрастно танцора без ноги в конкурсе, в котором остальные соревнуются с ногами. Потому что ты либо делаешь скидку на то, что он без ноги и жалеешь его, либо не делаешь скидку - но тогда он заведомо проигрывает. И не потому что он не крутой пацан, преодолевший себя, которым стоит восхититься (и Познер восхитился), не потому что это нетолерантное отношение к отсутствию ноги. А потому что танцевать без одной ноги не получится так, как с двумя, просто физически, объективно. И если придет очень крутой танцор с ногой, то заставлять выбирать в конкурсе между ними - вот что будет аморально и на самом деле цинично. Без ноги можно было бы круто петь, например, и если бы парень без ноги вышел петь - никто не высказал бы ни слова о том, что тут трудно судить. Хокингу не говорят про его инвалидность, когда он рассуждает о физике.
И тут я хочу подчеркнуть - речь идет именно о КОНКУРСЕ. Не о том, что нельзя танцевать без ноги, если хочется. Можно и нужно! И публично выступать - можно. Это очень круто, да. Но корректно ли участвовать в таком конкурсе - это действительно вопрос. То же самое, кстати, он говорил про детей. Есть детские конкурсы талантов, но дебилы-родители тащат ребенка на конкурс со взрослыми, в числе которых куча состоявшихся профессионалов своего дела. Вот где цинизм.
Tags: разговариваю сама с собой, холливар
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 85 comments